El directorio de Vicentin intimó al economista Sergio Arelovich, quien fue designado como tercer veedor en el marco del Concurso Preventivo de Vicentin SAIC, para que ratifique sus declaraciones periodísticas sobre la situación financiera de la empresa.

La semana pasada, el docente de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), en diálogo con Ariel Bulsicco en Sí 98.9, había afirmado que "el riesgo de quiebra es muy alto" y criticó el sostenimiento en la administración de la empresa de los mismo directivos que provocaron la crisis en la firma.

Según la cerealera, los dichos de Arelovich “denotan su hostilidad manifiesta, su animosidad y su resentimiento hacia la compañía, y dejan a la vista la inconveniencia de su designación para una función que exige objetividad e imparcialidad”.

En la carta documento enviada por Vicentin SAIC al economista, la empresa sostiene que las declaraciones públicas evidencian “su falta de idoneidad para la elevada responsabilidad de la que fue investido” y advierte que “puede perjudicar gravemente el éxito del proceso concursal y como consecuencia de ello la posibilidad de que los acreedores vean satisfechos su créditos”.

“Lo intimamos a que en el término de 72 horas ratifique o rectifique sus declaraciones públicas anunciando ‘el riesgo de quiebra es muy alto’ respecto del patrimonio concursal cuya veeduría usted debe ejercer “, señala la carta documento. 

El pasado 10 de septiembre, el juez Civil y Comercial N° 2 de Reconquista, Fabián Lorenzini, había asignado a Arelovich como tercer veedor del concurso y se sumó a la tarea que venían desempeñando Andrés Shocron y José Luis López Forastier.

"El riesgo de la quiebra es muy alto. La alternativa que ahora apareció, con la banca internacional, es proponer la creación de un fideicomiso que implicaría lo que uno pudiera interpretar como un desguace. Con lo cual, tendría un efecto parecido al de la quiebra y una parte de la empresa continuaría en manos de algún otro", había manifestado el economista rosarino, cuando fue consultado sobre la situación de la firma.

"El conjunto de operaciones que está haciendo la empresa, en manos de la administración que llevó a esta situación, no permite ver al largo plazo un cambio que le permita atender el conjunto de compromiso que tiene", había lamentado el nuevo veedor y aclaró: "El juzgado interviniente en ningún momento cuestionó la continuidad de la administración, hubo un intento del gobierno nacional y fue rechazada".